郑州收账公司成功化解了一起因水管破裂漏水导致楼下屋内设施损坏的邻里纠纷

郑州收账公司成功化解了一起因水管破裂漏水导致楼下屋内设施损坏的邻里纠纷。

这起纠纷的当事人，是同一小区上下楼邻居。楼上住户张某家中水管突然破裂，积水持续渗漏到楼下陈某家中。等到陈某发现时，吊顶已经发霉发黑，家具浸泡受损——最让人心烦的是，连灯具的灯壳里都积满了水，打开开关还能听见“嗡嗡”的异响。

陈某心疼又窝火，多次主动找张某协商，希望能尽快维修、合理赔偿。可张某觉得，漏水不是故意的，损失也没有对方说的那么严重。两人在漏水原因、损失范围、赔偿金额上各说各话，吵得最凶的，恰恰是那些灯。

“灯又么完全坏，凭啥要我赔？”张某坚持认为，灯还能亮，就不算损失。

陈某听了火气直往上蹿：“灯壳里全是水，随时可能短路、打火，这还不算实际损失？难道非要出了安全事故才算？”

就这样，几盏灯成了横在两家之间的“大疙瘩”。协商一次，吵一次；吵一次，关系僵一分。到最后，马某也上了火，撂下一句话：“你要觉得不行，那就去起诉我吧！”

一句赌气话，把矛盾彻底激化。原本抬头不见低头见的邻居，从此见了面也扭头就走。陈某既委屈又无奈，纠纷迟迟解决不了，家里被泡的烂摊子也一直没法收拾。

王玉平法官没有等群众来“告”，而是主动靠前一步，亮明党员身份，带着“调解优先、情理兼顾”的思路介入调处。

第一件事，就是先后两次到陈某家里实地查看。他仔细看了受潮发黑的吊顶、被泡得变形的家具、已经无法正常启动的家电，还专门搬了梯子，取下灯壳查看积水的程度。一边看，一边拍照固定证据，心里默默记下了每一个细节。

看完现场，法官才把两人约到一起，让他们把憋在心里的话都说出来。

陈某说得眼圈发红：“法官，俺也不是那不讲道理的人。可俺家现在住着都提心吊胆，灯壳里全是水，我晚上都不敢开灯。新装修的房子变成这样，我心里是真难受。”

张某也倒了一肚子苦水：“那俺也不是故意不赔。他开口就让换全套灯具，可灯明明还能亮。我感觉他有点夸大损失，我心里也不服气。”

王玉平法官敏锐地意识到，这场纠纷的“死结”不在于赔多赔少，而在于双方都觉得自己“被对方欺负了”——陈某觉得楼上邻居推诿扯皮，张某觉得楼下邻居得理不饶人。僵持下去，伤的不仅是钱，更是邻里情。

法理情“三管齐下”：算清法律账，更算感情账

调解中，法官摒弃了生硬说教。他先从法律层面讲清楚：根据民法典相邻权规定，邻里之间有义务合理使用房屋、避免损害他人财产。漏水造成楼下吊顶、家具、家电、灯具等实际损失，楼上应当依法承担维修或赔偿责任。“这不是‘你想不想赔’的问题，而是法律规定的义务。”法官语气平和却坚定。

讲完法理，法官话锋一转，把他们拉回日常生活：“咱楼上楼下住了这么多年了，家里老人、孩子也都熟悉。真要因为几千块钱的赔偿闹上法庭，案子判了，情分没了。以后逢年过节在楼道里碰见，多尴尬？你们时间、精力搭进去，值得吗？”

他特别针对双方争执最激烈的“灯具赔偿”问题，提出了一个折中的方案：灯壳积水确实存在安全隐患，即便灯还能亮，但线路已受潮老化，属于“功能性受损”范畴，理应赔偿。但考虑到实际使用情况，可以按照合理折旧后的价值计算，而不是全款换新。同时，他逐项列出了受损家具、家电的维修或折价赔偿方案，一笔一笔地算，让双方都看得到、听得懂。

经反复沟通、几轮拉锯，张某终于松了口：“王法官，恁都去家里看了那么多次了，我信你。该赔的我认。”陈某也退了一步：“只要他把漏水修好，把灯和泡坏的东西合理赔了，我不再多要。”

当场握手：灯换了，心也亮了

最终，双方自愿签订调解协议：张某承担漏水维修责任，并对陈某家的吊顶、家具、家电及灯具损失予以相应赔偿。签字那天，张某当场向陈某道了歉：“对不住了兄弟，之前是我态度不好。”陈某也摆摆手：“过去的事不提了，以后咱还是好邻居。”