郑州清账公司成功调解一起因房屋买卖引发的纠纷，中介公司当场向毕某退还3000元意向金

郑州清账公司成功调解一起因房屋买卖引发的纠纷。居民毕某与本地某中介公司及其员工相对而坐，气氛略显凝重，双方就一笔5000元的购房意向金是否应当退还各执一词，争执不下。

事情源于一次未成功的房屋交易。此前，毕某通过该中介公司看中一处房产，计划以银行贷款方式购买，并依据中介要求支付了5000元作为购房意向金。然而，在后续沟通中，毕某直接从房屋出售方处获悉，该房主仅接受一次性全额付款，这与毕某的贷款购房计划严重冲突，交易无法继续。毕某认为，中介公司作为专业服务机构，未能提前核实并告知如此关键的交易条件，存在明显失职，属于违约行为，理当全额退还意向金。中介公司则倍感委屈，强调其工作人员已为毕某提供多次带看、咨询等服务，付出了实实在在的劳动成本，交易搁浅源于房主单方面设定的付款条件，非己方过错，因此不同意退款。

面对情绪对立的双方，调解员并未急于评判是非，而是采取了“先疏情绪，再理事实”的策略。调解员安排双方分别详细陈述事情经过，充分倾听各自的诉求与理由。在毕某的叙述中，调解员捕捉到其核心不满在于对中介专业性的信任受损；而从中介方的辩解里，则听出了其对服务价值未被认可的无奈。

待双方情绪平复后，调解员引导大家将焦点回归到事实与责任本身。调解员首先指出，根据《中华人民共和国民法典》相关精神，中介人作为居间方，负有就有关订立合同的事项向委托人如实报告的义务。本案中，付款方式是影响合同能否订立的核心要素之一，中介公司未能在收取意向金前，准确核实并明确告知买方这一关键限制条件，确实在信息核实环节存在疏漏，未能完全履行其应尽的审慎注意和如实报告义务，这在一定程度上导致了毕某的决策偏差和经济时间成本的损失。

同时，调解员也向毕某客观说明，中介公司的工作人员在前期提供了带看等服务，付出了相应的劳动，这部分价值应当得到合理考量。交易因第三方（房主）设定的条件而终止，将全部责任与损失归于中介一方，亦不完全符合公平原则。

因此，调解员提出了“分清责任、互谅互让、面向未来”的调解思路。一方面，中介公司需对其信息核实不到位的问题承担主要责任；另一方面，毕某也可适当认可对方已付出的服务。调解员耐心与双方沟通这一分析，既厘清了法律关系的模糊地带，也唤起了当事人将心比心的情感共鸣。

经过数轮坦诚的协商，调解方案逐渐清晰：中介公司当场向毕某退还3000元意向金。这一结果，既是对中介公司工作疏漏的体现，也部分补偿了其服务成本。更重要的是，中介公司负责人诚恳接受了调解员的建议，当场承诺将立即完善内部房源信息管理制度，加强对出售方关键交易条件的审核与及时更新机制，从源头上避免类似纠纷再次发生。毕某对此调解结果表示满意，认为自己的合理诉求得到了回应。双方握手言和，纠纷圆满化解。

这起看似普通的意向金纠纷的成功调解，生动展现了人民调解在化解基层矛盾纠纷中“速度快、成本低、效果实”的独特优势。不同于诉讼程序的刚性对抗，调解通过柔性的沟通、辨法析理与情感疏导，在较短时间内促使当事人达成彼此都能接受的方案，有效节约了司法资源和当事人的维权成本，真正实现了“案结事了人和”。